不外，需求认可的是，这篇文章其实不完善，由于其并没有100%完成“明白成片开辟征收实体尺度详细内容”的使命，而次要指出了其范例和内容界定的办法，关于开辟区内区投资强度、单元面积产出比或地均GDP等经济目标，大概“以公益项目为主的综分解片开辟”中的“主体项目/附带性配套设备用地”占地比例等详细的内容，这篇文章没能处理，而是留给经济学和地盘办理的实务界专家去进一步研讨。

　　之以是要提出第二个前提，是由于在成文法国度，任何一个法令条则都是处在标准系统当中，以是“永久不克不及只顾及单项的标准，而是要常常将该标准放在它存在于其间的团体干系中加以思索；一切宪法标准的注释，都要制止与宪法中其他标准发作抵触。这类处理成绩的办法必须要契合上面的准绳：即与宪法的底子定夺连结分歧，而且要制止因只正视某一方面所带来的范围性”（黑塞语）。标准的团体性请求我们在注释某一法令条则时，除要确保该标准自己获得公道的注释和合用外，还要确保其他宪法标准获得落实或不被违背。不外，笔者发明，关于差别的法令标准来讲，“获得落实”和“不被违背”常常其实不具有一样的寄义。一些宪法标准请求国度尊敬或庇护特定的目的、权益或轨制，其是在为公权利的利用设定须要的鸿沟，能够被视为“鸿沟掌握性标准”。而另外一些标准请求国度主动完成某些目的，其为公权利的利用提出了详细的内容请求，能够被视为“内容划定性标准”。因而，要进一步肯定宪法第10条第3款中“大众长处”的内在和内涵，并藉此肯定成片开辟征收轨制框架的合宪性，那就需求进一步研讨现行宪法为“基于大众长处的征收”设定了哪些必需落实的“内容划定性标准”和不得违背的“鸿沟掌握性标准”。

　　整体而言，这篇文章没有躲避成片开辟征收轨制今朝面对的争媾和困难构造写作生长分享，根本上证成了成片开辟征收轨制框架的合宪性，并构成了关于“成片开辟征收实体尺度及其内容肯定”的详细计划，该当说根本完成了笔者为本人所设定的研讨使命，也就今朝学界的争辩和实务界的猜疑，给出了较为体系的阐发结论。

　　其二，“成片开辟征收”进入到我国现行法次序是让步的产品。但这类“让步”终究在理论中怎样施行和落实，因为立法使命紧急，新经由过程的《地盘办理法》并没有处理这一成绩，而是将“成片开辟征收”实体尺度，受权给国务院天然资本主管部分另行划定。但终究怎样界定这类特别的征收轨制，仍然是一个十分艰难的成绩，因而也需求研讨者尽快从实际或办法上处理这一成绩，从而有助于详细立法标准的构成。

　　II 宪法第10条第5款关于“统统利用地盘的构造和小我私家必需公道地操纵地盘”的划定（可称为是“内容划定性标准II—地盘资本公道操纵标准”）。

　　学界中人凡是讲，写学术论文要有成绩认识。笔者以为，所谓“成绩认识”该当包罗“实际有争议”且（或）“理想有需求”两个方面。成片开辟征收轨制当上次要面对两个方面的成绩：

　　至于宪法第10条第1款，详细睁开阐发以后，笔者发明我的写作史，关于宪法第10条第3款中“大众长处”注释和相干立法构成来讲，其既不组成的“鸿沟掌握性标准”也不组成“内容划定性标准”，因而不该作为判定成片开辟征收轨制的合宪性的根据。

　　其一，需求回应人们关于该项轨制的疑虑和争辩。好像正式揭晓的文章所梳理的那样，在《地盘办理法》修正的过程当中，法学实际界和立法构造或部分（包罗天下人大常委会、司法部、天然资本部）对“成片开辟征收轨制”不合很大。有一种很激烈的攻讦定见以为，不应当成立这类征收范畴广泛，搀杂着非传统大众长处的特别征收轨制，不然能够会违背宪法尊敬和庇护个人地盘一切权、个人地盘利用权，个人经济构造自立运营权等权益的划定，也不契合市场经济准绳。另有一种攻讦定见也阻挡成立“成片开辟征收轨制”构造写作生长分享，来由却完整相反。在这类定见看来，都会建立用地范畴内的个人地盘都该当征收，而不但是“成片开辟”和“详细公益项目”方可征收，不然就会违背宪法第10条第1款关于“都会的地盘属于国度一切”的划定。

　　这篇文章中的部门概念已经与张翔、胡博砚、李华夏、高飞、郭志京我的写作史、陈若英等师友停止会商，沈开举、陈小君、楼建波、靳相木等专家在相干钻研会上的出色讲话给笔者以许多启示，宋华琳、林明锵等师友为本项研讨供给了多少主要的研讨材料，我的研讨生李俊泽我的写作史、伍智同等窗数次协助笔者校正了文稿，义务编纂王怡教师、二审编纂谢海定教师和外审专家，对本文的修正供给了主要的修正和完美定见，协助笔者进一步厘清了思想和写作中的恍惚和含糊地带，让本文在实际深思和笔墨表述等方面停止了枢纽性改良和优化，在此一并暗示感激。文责自傲。返回搜狐，检察更多

　　其一，论是撑持仍是阻挡成片开辟征收，法令研讨者不克不及完整按照本人的审美或偏好来做出实际上或法令上的判定，而必需将该项轨制放入现行法次序中停止综合思索。而在现行法次序中，关于成片开辟征收合理性和可承受性的评价，需求内化为“该项轨制能否具有合宪性”我的写作史。立法过程当中持有各类差别定见的人，多数留意到了这一点，以是才会有上述两种来自差别标的目的的合宪性疑虑或攻讦。

　　起首，固然从办法论的角度来看，有“定性阐发”和“定量阐发”两种办法都能够用来肯定成片开辟征收实体尺度的内容，但因为新《地盘办理法》成立的是“成片开辟征收”轨制而不是“成片开辟”轨制，其轨制功用次要在于怎样更好地落实“内容划定性标准I和II”构造写作生长分享，而不是必需将当局地盘征收权限制在特定用地规榜样围以内。因而，在（且只要在）“定性阐发”功课（即成片开辟征收范例化阐发）完成以后，才气够利用“定量阐发”办法（好比经由过程数学建模、数目或比例上的请求）。换句话说，不克不及抛开范例化和定性阐发，间接根据都会的级别或范围来下告竣片开辟征收的目标，也不宜对成片开辟征收的差别范例间接同一规定“间接公益/直接公益”的比例。

　　I 宪法叙言关于“我国将持久处于社会主义低级阶段。国度的底子使命是，沿着中国特征社会主义门路，集合力气停止社会主义当代化建立……，把我国建立成为强盛民主文化调和斑斓的社会主义当代化强国，完成中华民族巨大再起”的划定（可称为是“内容划定性标准I—国度使命目的标准”）；

　　最初，基于人类理性的有限性、社会理论的庞大性和言语的恍惚性，除“定量阐发”办法之外，成立“出格严重的大众长处”举证义务、来由阐明和督查反应轨制，关于肯定成片开辟征收实体尺度的详细内容并确保其合宪性一样主要。

　　其二，任何一项轨制都是由轨制框架和轨制内容构成的，因而关于一项轨制合宪性的评价，该当在辨别“轨制框架”与“轨制内容”的根底上别离睁开会商。详细来讲，所谓“轨制框架的合宪性”处理的是，应不应当成立这类轨制，而“轨制内容的合宪性”则是在上一成绩得到必定性谜底以后，会商怎样详细设想其内容才气契合宪法的请求。这二者是“要不要成立”和“怎样成立”的干系，因而该当停止辨别，而不克不及笼统地停止会商，不然能够会呈现“倒沐浴水把孩子也一并倒掉”的风险。

　　I 宪法第15条关于“国度实施社会主义市场经济”的划定（可称为是“鸿沟掌握性标准I—财富权庇护标准”）；

　　使用上述阐发框架，笔者停止详细阐发以后发明，假如要落实上述“内容划定性标准”，同时又不得逾越或打破“鸿沟掌握性标准”，在详细公益性项目征收轨制和个人运营性建立用地入市轨制以外，另行成立自力的“成片开辟征收轨制”存在须要性，而这类须要性也进一步证实了该项轨制框架的合宪性。

　　II 宪法第10条第2、4款、第13条和第33条第3款关于个人地盘一切权、国度和个人地盘利用权、百姓正当的私有财富权和其别人权的尊敬和庇护的划定。（可称为是“鸿沟掌握性标准II—经济轨制庇护标准”）

　　近来，笔者在《法学研讨》刊发了题为《合宪性视角下的成片开辟征收及其尺度认定》的文章。这篇文章能否算作一篇代表作，今朝尚不克不及完整肯定，但自我觉得有些新意，从实际上处理了一些成绩，但同时也存在一些缺点，现总结和深思以下。

　　文章所成立的“内容划定性标准-鸿沟掌握性标准”阐发框架，不只对宪法第10条第3款的标准内在和立法构成具有主要意义我的写作史，并且在其他宪法或法令条则的注释过程当中，也能够利用，因而具有法注释学层面的办法论意义。固然关于差别的标准来讲，哪些标准组成其“内容划定性标准”，哪些标准组成“鸿沟掌握性标准”，需求分离详细的标准条则去详细梳理和阐发。

　　其次，能够归入成片开辟征收轨制当中的范例，包罗“省级以上经济开辟区”“特定的城中村革新”“以公益性建立为主的综合开辟项目”。不宜归入成片开辟征收轨制当中的范例，则包罗“地盘储蓄”“ 都会新区开辟建立”“ 新型乡村社区建立”“ 旧城革新及都会更新”等。固然，除上述范例外，理论中必定还存在许多其他一时难以范例化的成片开辟征收理论。关于这类状况，能够经由过程兜底条目的设置和进一步注释来停止标准。不外，对兜底条目的注释，既要思索“出格严重的大众长处”实际关于成片开辟征收轨制提出的出格请求，又要思索怎样更好地落实上述“内容划定性标准”请求，同时又不克不及违犯现行宪法为全部地盘征收轨制所设定的“鸿沟掌握性标准”请求。

　　固然在现行法次序之下，“成片开辟征收”的轨制框架能够经由过程合宪性查验，但要确保成片开辟征收轨制具有充实的合宪性，相干注释性立法就必需对实在体尺度（即“出格严重的大众长处”）的内容停止严厉限定，不然该项轨制的合宪性能够会被广泛的实体尺度减弱以至冲毁。为此，文章又研讨了怎样在成片开辟征收过程当中进一步详细化“出格严重的大众长处的详细内容”这一成绩。

　　自2013年十八届三中全会全会提出“减少征地范畴”的变革目的以后，怎样在法令层面落实这一变革目的，不断为社会各界所存眷。笔者全程跟踪了本轮《地盘办理法》的修正，并到场了有关部分构造的屡次立法论证。自2018年5月，司法部在《地盘办理法（改正案）》（第二次收罗定见稿）中初次提出用“成片开辟建立需求”界定地盘征收中的大众长处以来，笔者开端考虑这类界定方法的可承受性和可操纵性。2019年8月，《地盘办理法》正式改正经由过程以后，我开端了详细研讨论文的写作。

　　文章在会商轨制合宪性时，辨别了“轨制框架”与“轨制内容”，关于其他法令轨制的合宪性乃止正当性阐发，也能够会发生必然的启示（好比方案生养轨制，强迫婚检轨制等）。

　　成片开辟征收轨制固然特别，但究竟结果仍是属于征收轨制的一品种型。因而，该项轨制框架合宪性的肯定，一方面要满意宪法第10条第3款关于“征收必需基于大众长处”的请求，另外一方面，又不克不及让第10条第3款之外的其他宪法条则酿成一纸具文。