《穆勒条记》是青年马克思初次遭受政治经济学时写下的思惟尝试性文本，因其较为集合的评注而成了解此时马克思思惟逻辑演进的主要环节。基于MEGA2具体考查《穆勒条记》中同化逻辑演进的经济学思惟史语境及其庞大实际效应，将有助于我们深化掌握青年马克思的思惟开展历程，从头深思当前学界的相干争辩。

　　马克思指出，交流干系的条件是劳动成为间接的营生劳动。而“营生劳动”的进场语境则源自于《巴黎条记》中的“劳动合作—劳念头械—基于抽剥的私有财富”线索。马克思经由过程萨伊、斯密等人的著作熟悉到，劳动合作既能进步消费力、增长社会福祉，又会褫夺和贬低小我私家才能。劳动合作的内涵冲突组成马克思存眷营生劳动的整体经济学语境，并在李嘉图那边到达极点公家号文章写作本领。马克思经由过程李嘉图看到，一方面，工人劳动只是为了得到保持生存的最低人为，因此堕入遍及贫穷，沦为“劳念头械”；另外一方面，以褫夺为根底的私有财富是本钱积聚的须要条件，工人成为替本钱家缔造公家长处的机械。这意味着私有财富的褫夺素质是形成“劳动成为营生劳动”的泉源，也是贸易社会的根底。总之，马克思在政治经济学语境中看到理想劳动极端冲突的景况：劳动是缔造财产和代价的主要源泉，却在资产阶层私有制下蒙受暴虐的抽剥，沦为营生劳动。就此而言公家号文章写作本领公家号文章写作本领，有学者提出“营生劳动”应译为“营利劳动”的概念恰好无视了这一主要层面。而这实践组成了马克思从人本学角度开端构建劳动同化实际的实际激活点写作本领册本。

　　基于政治经济学语境中的贸易社会和营生劳动，马克思开端建构起人本学话语下的劳动同化实际。起首，马克思指出作为营生劳动的同化劳动的理想泉源在于：一是营生劳动及其产物同工人的需求和任务落空间接联络，完整取决于“异己的社会组合”。合作和交流使劳动日趋全面，令人成为高度笼统的存在物。这里的实际支持明显来自斯密等人的贸易社会图景和李嘉图的“劳念头械”观点。二是产物的消费与消耗相别离，其泉源在于本钱把持私有财富所招致的劳动与一切权、劳动与本钱的别离。这一劳资抽剥干系视阈成为马克思开端突破来往同化逻辑的主要契机。其次，马克思在此根底上开端论述了劳动同化的四重表示情势：劳动对劳动主体的同化和必然性、劳动对劳开工具的同化和必然性、工人的任务取决于社会需求、保持保存是工人的独一目标公家号文章写作本领。由此，我们能够得出以下结论：第一，此时马克思的劳动同化实际的整体逻辑框架仍旧是交流干系，但他对工人的营生景况及其隐含的劳资抽剥和阶层对立干系的存眷，组成他在《1844年手稿》中片面建构人本主义劳动同化实际的抽芽。第二，此时马克思的劳动同化实际缺少“抛弃同化”的环节，但他随后经由过程鉴戒黑格尔的否认辩证法而建构起劳动同化实际的完好逻辑。

　　随后，马克思从哲学人本学角度分析了贸易社会中的小我私家及其社会素质。他指出，百姓经济学以交流和商业的情势讨论了人的配合素质，这类配合素质源自小我私家的需求和利己主义，是理想的、活生生的、特别的小我私家主动完成其定在的间接产品。因为人的类素质是自我同化的，因而，这类配合素质一定以同化的情势显现。因而可知，斯密等人描画的贸易社会图景组成了马克思来往同化实际的间接实际布景，但贸易社会观点自己所彰显的对等交流表象袒护了作为其条件的私有财富的抽剥本质，假如只停止于来往同化层面，便没法打破这类资产阶层认识形状的隐性限制。因而，马克思没有就此止步，而是灵敏发觉到理想发作的“营生劳动”，进而历来往同化转向劳动同化。

　　经由过程考查《巴黎条记》的第2、三条记本能够发明，萨伊、斯卡尔培克和斯密的著作向马克思展示了政治经济学语境中的“贸易社会”图景。第一，举动主体的念头源自利己心和需求。斯卡尔培克夸大，人们的利他举动是出于满意本身需求的损人利己。斯密指出，人们的交流举动是一种出于利己心的天然偏向，并由此建构起贸易社会。第二，商品交流的条件是认可私有财富。萨伊夸大，私有财富是被认可的占据。斯卡尔培克进一步指出，财富权是商品交流的第一个根本前提。第三，货泉是商品交流的遍及中介。斯卡尔培克和斯密别离指认了货泉的代价标准和交流手腕功用，即货泉付与交流代价以物资存在情势，不然交流代价就只是一种笼统，从而成为统统文化民族的遍及贸易手腕。而这刚好组成马克思在《穆勒条记》中建构来往同化实际的切进口。他指出，货泉的素质在于人的产物的中介举动（社会动作）同化为外在于人的物的属性写作本领册本。相较于赫斯调用费尔巴哈的宗教同化逻辑间接把货泉比作天主，马克思更精确地掌握到货泉的中介功用及其同化构造，因此将货泉比作基督：基督作为天主与人的中介而表示为二者的两重同化，货泉作为人与物的中介表示为人与物的两重同化。随后，马克思沿着经济学的思绪持续探求私有财富开展到货泉的泉源：人的来往偏向一定开展到交流，以私有财富为条件的交流一定开展到代价。代价是私有财富之间的笼统干系，货泉则是这类笼统干系的理想存在方法。可见，此时马克思借助斯密和斯卡尔培克的思惟自发熟悉到货泉是一种笼统的代价干系或社会干系。

　　学界环绕《穆勒条记》与《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《1844年手稿》）的写作次第和实际职位成绩睁开了持久争辩，并在文献考证和思惟逻辑解读方面获得了丰盛功效，次要包罗三种解读形式。一是以张一兵、魏小萍等学者为代表的“先行说”，即《穆勒条记》写于《1844年手稿》之前；二是以拉宾、韩立新等学者为代表的“中心说”，即《穆勒条记》写于《1844年手稿》条记本I和条记本II、III之间；三是以陶伯特、罗扬、姚顺良等学者为代表的“以后说”，即《穆勒条记》写于《1844年手稿》条记本III以后。虽然后两种概念获得大都学者的撑持，但仍有待深化讨论。有学者从文献学层面否认第一种概念公家号文章写作本领，根据在于马克思在《1844年手稿》条记本I中没有间接引述李嘉图和穆勒的著作。但实践上，马克思在条记本I中曾经操纵了李嘉图和穆勒的实际资本。比方，马克思在“人为”栏中指出，合作扩展和本钱积聚招致工人沦为机械。经由过程比照《巴黎条记》中的相干摘录就会发明，这一表述恰是来自马克思对李嘉图和穆勒著作的摘录和评注。这表白，对马克思的实际渊源的追溯不克不及只根据间接的文本引述，还需求分离马克思的摘录条记隐含的线索。另有学者从思惟逻辑层面夸大《穆勒条记》中的来往同化高于条记本I中的劳动同化，其来由是：前者彰显了马克思的社会干系视阈，组成走向汗青唯心主义以致拜物教批驳的抽芽，后者则停止于伶仃小我私家的主客干系构造。但成绩在于：（1）劳动同化的中心并不是伶仃的主客干系写作本领册本，而是私有财富背后的劳资抽剥干系；（2）《穆勒条记》中的社会干系次要是交流干系，它所表征的自在对等只是一种认识形状假象，遮盖了作为其条件的私有财富及其抽剥本质。因而，此时的社会干系视阈并不是科学洞见。为了进一步廓清上述成绩，我们有须要回到《穆勒条记》的深层政治经济学语境与同化逻辑的内涵联系关系。